यह स्त्रीद्वेष नहीं है जिसने कमला हैरिस को हराया। रिपब्लिकन पार्टी की निर्णायक जीत के इस स्पष्टीकरण के पीछे एक निश्चित जिद छिपी हुई है, जिसके कारण डोनाल्ड ट्रम्प को एक बार फिर व्हाइट हाउस में स्थापित किया गया है।
यह वही निष्ठाहीनता है जिसके साथ हैरिस-वाल्ज़ अभियान महीनों तक चलाया गया था। एक ‘अप्रत्याशित’ पराजय के सामने, अमेरिका में डेमोक्रेट, दुनिया भर के अन्य राजनेताओं के साथ, आत्मनिरीक्षण करना अच्छा होगा। वास्तव में समस्या क्या थी?
एक दशक से भी कम समय में दो महिलाओं पर ट्रम्प की जीत को स्पष्ट करने के लिए नारीवाद का उपयोग करना आसान है। यहां जो बात आसानी से भुला दी जा रही है वह यह है कि उन्हें जो बिडेन की जगह लेने के लिए जल्दबाजी में भर्ती किया गया था, जो निश्चित रूप से ट्रम्प से हार गए थे। एक बाद का विचार. डेमोक्रेट सत्ता विरोधी लहर से लड़ने के लिए बेताब थे लेकिन उन्होंने इसे गलत तरीके से संबोधित किया।
एक अपराध बोध
हैरिस को उनकी पार्टी ने 2024 के राष्ट्रपति चुनाव में अपराध बोध पैदा करने वाले प्रलोभन के रूप में इस्तेमाल किया था और उनकी हार हर किसी के लिए महत्वपूर्ण सबक है। सबसे पहले और सबसे स्पष्ट रूप से, आप मतदाताओं को बिना शर्त आपका समर्थन करने के लिए दोषी नहीं ठहरा सकते। हैरिस-वाल्ज़ अभियान ने अनिर्णय की स्थिति में रहने वाले मतदाताओं को बदलाव पर विचार करने के लिए भी अपराध-बोध महसूस कराने पर दोगुना कर दिया। अभियान डिजाइनरों और वैचारिक डेमोक्रेट मतदाताओं की ओर से आत्म-जागरूकता का पूर्ण अभाव था कि उनकी नीतियों का लोगों के असंतोष से कोई लेना-देना हो सकता है। या फिर वे जानते थे और सामूहिक अपराधबोध के हथियारों से लैस होकर, चुपचाप इसे नज़रअंदाज़ कर देते थे। इस आत्मसंतुष्टि के कारण एक हलचल हुई।
इसका सबसे स्पष्ट उदाहरण पश्चिम एशिया में युद्ध को लेकर डेमोक्रेट्स का स्वर-बहरापन है। लगातार युद्ध-विरोधी अभियानों और प्रदर्शनों से भरे साल में डेमोक्रेट्स का मानना था कि डिक चेनी उनका तुरुप का इक्का हैं। जॉर्ज डब्लू. बुश के उपराष्ट्रपति के रूप में चेनी के उग्र रवैये ने अमेरिका में हिंसा और मानवाधिकारों के उल्लंघन की विरासत छोड़ी और देश ने हर जगह सैन्य हस्तक्षेप किया। शांति स्थापित करने के हैरिस के दावे ऐसी कच्ची विडंबना के सामने विफल हो गए। इस पर निर्भर करते हुए कि वे कितने निराश या क्रोधित थे, युद्ध-विरोधी डेमोक्रेट चुनाव से बाहर हो गए, ट्रम्प के लिए क्रॉस-वोटिंग की, या अपनी असहमति को चिह्नित करने के लिए तीसरे विकल्प के लिए मतदान किया।
मोटा विश्वव्यापीवाद
आप्रवासन के घरेलू क्षेत्र में जिसे राजनीतिक वैज्ञानिक ‘मोटे विश्वव्यापीवाद’ का सिद्धांत कहते हैं, डेमोक्रेट्स का अनुकूलन उन्हें लगातार दूसरा कार्यकाल हासिल करने में काम नहीं आया। सिद्धांत का तर्क है कि जब लोगों को दूर देशों में रहने वाले लोगों को नुकसान पहुंचाने में अपने समूह की दोषीता का एहसास होता है, तो वे एक सर्वदेशीय मदद करने वाला रवैया अपनाते हैं। सिद्धांत की अंतर्निहित सीमा, जैसा कि निकोलस फॉल्कनर द्वारा प्रदर्शित किया गया था, और डेमोक्रेट के पाखंड के रहस्योद्घाटन ने यह सुनिश्चित किया कि मतदाताओं ने उनके अपराध-विरोधी राजनीतिक अभियान को खारिज कर दिया। यह आंशिक रूप से समझा सकता है कि एक बड़ा प्रवासी समूह ट्रम्प की ओर क्यों झुका।
लेकिन डेमोक्रेट असहमति को अपराध बोध से कुचलने पर भरोसा कर रहे थे। दुर्भाग्य से उनके लिए यह रणनीति उल्टी पड़ गई। विद्वान गन और विल्सन का प्रस्ताव है कि सामूहिक अपराध, एक महत्वपूर्ण राजनीतिक उपकरण, अक्सर रक्षात्मकता से कम हो जाता है। डेमोक्रेटिक पार्टी यह भूल गई कि जिस प्रकार व्यक्तिगत पहचान पर हमला व्यक्ति को रक्षात्मक बना देता है, उसी प्रकार जब लोगों की सामाजिक पहचान को खतरा होता है तो वे रक्षात्मक प्रतिक्रिया व्यक्त करते हैं। मतदान से पहले, उसके दौरान और बाद में मतदाताओं को नस्लवादी और लैंगिकवादी कहकर डेमोक्रेट्स ने कई जनसांख्यिकीय समूहों में बचाव की भावना को बढ़ावा दिया।
कोई नहीं जानता था कि कमला क्या हैं
कमला हैरिस के अभियान ने डोनाल्ड ट्रम्प से अधिक पैसा जुटाया और खर्च किया, लेकिन बात क्या थी? राजनीतिक संदेश बमुश्किल ‘ट्रम्प से अमेरिका को बचाएं’ की बयानबाजी से बच पाए। उच्च मुद्रास्फीति दर से जूझ रहे अमेरिकी मतदाताओं को तब अदृश्य महसूस हुआ जब इस ‘अमेरिका बचाओ’ अभियान के लिए कोई ठोस नीतिगत उपाय पेश नहीं किए गए। रिपब्लिकन उसी साधारण अभियान को चलाने के दोषी हैं, लेकिन उनके पक्ष में सत्ता विरोधी लहर थी। ट्रम्प की पिछली राष्ट्रपति पद की यादें धुंधली हो रही थीं और इससे उन्हें मदद मिली। ट्रम्प के अभियान ने सार्वजनिक स्मृति की चंचलता पर भरोसा किया और लोगों की अतीत को भूलने की क्षमता पर अपना दांव लगाया जब वे चल रही चिंताओं से ग्रस्त थे।
दूसरी ओर, टीम हैरिस ने इस चुनाव को ऐतिहासिक गलतियों को सुधारने के लिए खंडित अमेरिकी अतीत की यादों को हथियार बनाया। मनोवैज्ञानिकों ने चेतावनी दी है कि जब लोग अपने स्वयं के समस्याग्रस्त कार्यों का सामना करते हैं तो जरूरी नहीं कि वे अच्छी प्रतिक्रिया दें। राजनीतिक वैज्ञानिक यूनबिन चुंग ने पूर्वी एशिया के संदर्भ में प्रस्तावित किया कि राष्ट्रीय पहचान की पुष्टि को “किसी के देश के अपराध को पहचानने से प्रेरित रक्षात्मकता को निरस्त्र करने के एक तरीके के रूप में नियोजित किया जा सकता है, जिससे अधिक सामाजिक प्रतिक्रियाएं उभरने की अनुमति मिलती है”। हालाँकि, डेमोक्रेट अमेरिकी पहचान को उसके विचित्र नस्लीय इतिहास का मुकाबला करने के लिए एक सकारात्मक मोड़ देने में विफल रहे।
प्रतिस्पर्धी रक्षात्मकता
इसमें डेमोक्रेटिक पार्टी के कार्यकर्ताओं के भीतर भी बढ़ती युद्ध-विरोधी आवाज के बावजूद बिडेन प्रशासन द्वारा इजरायल को बिना किसी सीमा के दिए गए समर्थन को जोड़ दें, और हमें चारों ओर प्रतिस्पर्धी रक्षात्मकता का खेल मिल गया। नेतृत्व और मतदाताओं ने एक-दूसरे की बात सुनना बंद कर दिया।
इसलिए, इस हार को केवल एक स्त्रीद्वेषी गलती के रूप में आंकना, मामलों को अतिसरलीकृत करना है। इस तरह से डेमोक्रेट बिना किसी आत्मनिरीक्षण के दोषारोपण का खेल खेलना जारी रखना चाहते हैं।
(निष्ठा गौतम दिल्ली स्थित लेखिका और अकादमिक हैं।)
अस्वीकरण: ये लेखक की निजी राय हैं
